Индивидуальный предприниматель малышкина решением инспекции фнс

Налоговый агент, который правильно исчислил суммы налога, но не перечислил своевременно денежные средства в бюджет может быть освобожден от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, в случае если отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения технической или иной ошибки. Отключить рекламу В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной сотрудникам заработной платы. Суды пришли к выводу, что пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а также внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации. Вместе с тем учитывая, что общество неправомерно не перечисляло в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, при этом никаких технических ошибок представленных расчетов в ходе проведенной проверки не выявлено, корректирующие сведения обществом не вносились общество, по мнению судов, не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

В установленном порядке Соколова Т. В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 15. Сыктывкаре Республике Коми. В силу действующего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца. Согласно пункту 1. При этом согласно пункту 2.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя. ЛИЦО ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА ОСНОВАНИИ СОБСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.

ИП Сакович Анатолий Владимирович

В полном объеме текст решения изготовлен 15 июля 2008 года. Судья Арбитражного суда Курганской области Страшков А. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Предприниматель Малышкин Владимир Александрович в судебное заседание не явился, информацию о возможности рассмотрения дела в его отсутствие передал телефонограммой, в которой указал о согласии с требованиями заявителя. В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Малышкин Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 04.

ИП Малышкина Елена Александровна, Ульяновск

Фактически в указанные периоды заявитель правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю. Исходя из статьи 346. Следовательно, розничными продавцами, и соответственно налогоплательщиками ЕНВД могут быть только те налогоплательщики, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При этом торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами поставщиками, производителями на основе договоров поставки параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отсюда следует, что вывод налогового органа, сделанный из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ об определении критерия, позволяющего отличить розничную торговлю от оптовой является необоснованным и несостоятельным.

Такие критерии необходимо анализировать из содержания всех статей параграфов 2 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Поскольку установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, следовательно, наличие кассовых чеков, а, равно как и товарных чеков свидетельствует о наличии розничной торговли, что имеет место быть в настоящем споре, в связи с чем фактически заявитель осуществлял не оптовую, а розничную торговлю.

Никакие документы, свидетельствующие об отгрузке товара по договорам поставок, не выдавались и не подписывались. Обстоятельства отнесения к розничной торговле кроме положений, предусмотренных в Налоговом кодексе РФ изложены в письмах Министерства Финансов Российской Федерации и Департамента налоговой политики Минфина РФ от 03.

Понятие "розничная купля-продажа" используемое в Гражданском кодексе РФ отличается от понятия "розничная торговля", используемого в Налоговом кодексе РФ, при этом необходимо учитывать положения статьи 11 Налогового кодекса РФ и применять его положения.

Налоговый кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей обязанностей для последующего контроля за продажей товаров для целей их приобретения. Не понятно, каким образом у предпринимателей и организаций, купивших товары у заявителя появились документы кассовые, товарные чеки, накладные , на основании которых налоговым органом сделаны выводы об осуществлении заявителем оптовой торговли, данные документы - сомнительны, недостоверны, они составлены покупателями с целью уменьшения своих расходов при исчислении ими налогов.

Печати на накладных не являются оттиском печати заявителя, так как печати ранее пропали, в накладные фиктивно перенесены суммы из кассовых чеков. Товарные чеки не сходятся по суммам, по датам, на многих товарных чеках имеется печать, которой у заявителя никогда не было.

Все перечисленные документы заявитель увидел только в Инспекции, в следственные органы при этом не обращался. При этом товар свидетелю заявитель никогда не продавал. Товар мог приобретаться указанными лицами не для дальнейшей предпринимательской деятельности, а для корпоративного вечера, для приема гостей или руководителю на день рождение, товар приобретался подотчетным лицом, которому необходимо было отчитаться по документам о закупке.

Документы, представленные Инспекцией по предприятию МУП "Школьное питание" также не подтверждают факта оптовой торговли. Просили требования удовлетворить в объеме, уточненном заявлением от 02. Пояснили, что исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью или для их использования в целях ее осуществления.

К розничной торговле не относится реализация продуктов в случае если при реализации товара оформляются соответствующие накладные, о чем имеются письма Минфина РФ. Данная реализация не может быть признана розничной для налогообложения в связи с тем, что носила систематический в течение трех лет характер, продукция отпускалась в количестве, позволяющем предполагать, что приобреталась для последующей перепродажи, сделки оформлялись выдачей кассовых, товарных чеков и накладных на отпуск готовой продукции.

Налоговым органом представлены бухгалтерские документы по МУП "Школьное питание", подтверждающие дальнейшее использование товаров, закупленных у заявителя, в своей предпринимательской деятельности. Просили в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, с 21. На акт проверки от предпринимателя поступили возражения. Проверкой установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле овощами и фруктами в магазине "Овощи и фрукты", на рынке г.

Поэтому у предпринимателя возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения, которые доначислены в ходе проверки. Ленина в г. Покупая товары, продавцу не заявлял о намерении их перепродавать, покупал товар как гражданин. Накладные при этом свидетель выписывал самостоятельно, потом Сулейманов ставил на них печать и подпись на основании кассового чека, это необходимо было свидетелю для подтверждения своих расходов как индивидуального предпринимателя.

Налоговому органу подтвердил и не отказывается, что закупал товар для дальнейшей реализации. Товар приобретали для целей снабжения МУП "Школьное питание" продукцией. Бухгалтерские документы счета 71 и 41 МУП "Школьное питание" ей знакомы, поскольку сама их составляла. По ним видно, что Кочетков, который является водителем МУП "Школьное питание" сдавал отчет на выдаваемую ему сумму для покупки овощей и фруктов, поскольку являлся подотчетным лицом, ему выдавались денежные средства и доверенность.

За товар платили в момент выдачи товарного чека, кассовый чек пробивался в магазине. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Глава 26. На основании статьи 346. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом , налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом , за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346. Таким образом, данная редакция нормы признает продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов Федеральный закон от 21. Иного толкования понятия розничной торговли глава 26. Анализ понятия розничной торговли, которая применяется в целях исчисления ЕНВД четко определяет необходимость: 1 наличия предпринимательской деятельности, 2 связанной с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт, 3 при наличии договора розничной купли продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в Гражданском кодексе РФ в силу регулирования данного инструмента гражданских отношений этим Кодексом. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом под целями, не связанными с личным использованием иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса РФ , следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако отражено, что, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки выступает цель приобретения товаров. Довод заявителя о неправильном применении Инспекцией указанных норм, тогда как необходимо применение понятий, установленных Налоговым кодексом РФ, судом отклоняется. В редакции статьи 346. Таким образом, налоговый орган, определяя оптовую торговлю, руководствовался целями, для которых покупатели приобретали у заявителя овощи и фрукты, что является правомерным.

В качестве доказательств приобретения продукции для дальнейшего использования покупателями продукции в предпринимательской деятельности в оспариваемом решении отражены кассовые чеки, товарные чеки, накладные и допросы покупателей протокола допроса. Наличие данных документов Инспекция считает доказывающим факт оптовой торговли. Однако налоговым органом не проанализировано, действительно ли закупаемая по данным первичным документам продукция в последующем использовалась покупателя в своей предпринимательской деятельности и приобреталась для целей ведения этой деятельности.

Вывод Инспекции в решении, о том, что наличие накладной самостоятельно подтверждает оптовую, а не розничную торговлю, нормативно не обоснован. Налоговым органом не приведены положения Гражданского кодекса РФ или иных нормативно-правовых актов, определяющих, что накладная является документом, основным признаком подтверждения оптовой торговли, а не иной, в отрыве исследования цели приобретения товара.

Равно откланяется довод заявителя, что определяющим признаком розничной купли-продажи является наличие кассовых и товарных чеков и отсутствия необходимости дальнейшего исследования целей приобретения товаров. Действительно, согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, регулирующей форму договора розничной купли-продажи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель статья 428 , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Таким образом, наличие письменной формы договора розничной купли продажи является не обязательным.

В данной норме оговорены форма договора розничной купли-продажи, условия подтверждения его заключения, а не предмет договора и его сущность. Последним характеристикам посвящена статья 492 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что договор заключается в целях реализации товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, выдача оговоренных документов служит подтверждением розничной купли-продажи при наличии таковой, то есть при покупке товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод налогового органа в отношении покупателя - МУП "Школьное питание" суд считает подтвержденным материалами дела. Согласно оспариваемому решению страницы 13, 14, 16 решения налоговым органом в ходе встречной проверки МУП "Школьное питание" установлена реализация заявителем товаров в адрес этого предприятия исходя их товарных и кассовых чеков. На основании письма предприятия и протокола допроса руководителя МУП "Школьное питание" овощи и фрукты закупались у заявителя для приготовления обедов и дальнейшей их реализации в школьных столовых и учреждениях г.

Приложенные документы исследовались судом в подлинниках в ходе рассмотрения дела, были истребованы у МУП "Школьное питание" на обозрение. Претензий у заявителя относительно реальности существования документов, изученных налоговым органом в ходе встречной проверки МУП "Школьное питание" в связи с этим не возникло.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены бухгалтерские счета МУП "Школьное питание" - 41, 41-1, 71 за проверяемый период, подтверждающие закуп продуктов у заявителя и последующее ее использование в своей предпринимательской деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что предприятие по роду своей деятельности занимается деятельностью столовых при предприятиях и учреждениях, поставкой продукции общественного питания, розничной торговлей фруктами, овощами и картофелем, что также подтверждается накладными предприятия об отпуске овощей и фруктов своим покупателям - в кафе, в школы, в буфеты в налоговый орган и администрацию г.

Алатырь, калькуляционными карточками об изготовлении блюд из овощей и фруктов, то есть доказательствами ведения своей предпринимательской деятельности, для осуществления которой необходимо использование и применение в дальнейшем овощей и фруктов. Предприятию оформлялся кассовый и товарный чек, в выдаче накладных было отказано. Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать следующие выводы.

На товарных чеках, выданных заявителем в адрес МУП "Школьное питание" имеются реквизиты лица, выдавшего документы - подпись и печать Сулейманова Г.

Утверждение предпринимателя об утере печати, использование ее на товарных чеках не им, а иными лицами, сомнительность товарных чеков по причине этих фактов и не его подписи на документах, суд признает не состоятельными.

В ходе выездной налоговой проверки, в течение периода рассмотрения дела в суде заявителем не предпринимались действия по обращению в следственные органы по факту составления от его имени фальшивых документов, суду не заявлялось о фальсификации доказательств, заявитель в ходе процесса указывал, что, возможно, подписи принадлежат ему.

Фактически из существа заявления довод об отсутствии оптовой торговли в адрес МУП "Школьное питание" основан на отсутствии накладных, при этом товарный и кассовый чек, по мнению заявителя, может свидетельствовать только о розничной купле-продаже. В судебном заседании заявитель стал отрицать ведение какой-либо деятельности с МУП "Школьное питание", однако отсутствие продажи овощей и фруктов в адрес этого предприятия опровергается совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. К счету 41 "Товары" могут быть открыты, в том числе субсчет 41-1 "Товары на складах", где учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.

Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств.

На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Товар закупался подотчетными лицами - работниками МУП "Школьное питание", которые от предприятия непосредственно участвовали при покупке овощей и фруктов у заявителя, что также нашло отражение в бухгалтерском учете предприятия на счете 71.

Таким образом, продукция закупалась предприятием у заявителя для целей ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждается документами об отпуске предприятием овощей и фруктов сторонним организациям, изготовление блюд и их реализация.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Отсутствие заключения между заявителем и МУП "Школьное питание" письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений. Довод заявителя об отсутствии в законодательстве обязанности у продавца проверять цели приобретения покупателем продукции, применительно к налоговым правоотношениям судом отклоняется. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, то он в силу закона обязан участвовать в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях.

Приходько Юлия Викторовна

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 г. Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего:Малышкиной Е.

Литература

Фактически в указанные периоды заявитель правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю. Исходя из статьи 346. Следовательно, розничными продавцами, и соответственно налогоплательщиками ЕНВД могут быть только те налогоплательщики, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ. При этом торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами поставщиками, производителями на основе договоров поставки параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Отсюда следует, что вывод налогового органа, сделанный из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ об определении критерия, позволяющего отличить розничную торговлю от оптовой является необоснованным и несостоятельным. Такие критерии необходимо анализировать из содержания всех статей параграфов 2 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Поскольку установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, следовательно, наличие кассовых чеков, а, равно как и товарных чеков свидетельствует о наличии розничной торговли, что имеет место быть в настоящем споре, в связи с чем фактически заявитель осуществлял не оптовую, а розничную торговлю. Никакие документы, свидетельствующие об отгрузке товара по договорам поставок, не выдавались и не подписывались. Обстоятельства отнесения к розничной торговле кроме положений, предусмотренных в Налоговом кодексе РФ изложены в письмах Министерства Финансов Российской Федерации и Департамента налоговой политики Минфина РФ от 03. Понятие "розничная купля-продажа" используемое в Гражданском кодексе РФ отличается от понятия "розничная торговля", используемого в Налоговом кодексе РФ, при этом необходимо учитывать положения статьи 11 Налогового кодекса РФ и применять его положения.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 46 налоговая инспекция - закрытие ИП

ИП Малышкина Светлана Михайловна

Ф доверенность от 13. Решением суда от 06. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17. Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли в отношении муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" далее - МУП "Школьное питание" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

An error occurred.

Литература Алексеева Л. Международно-правовые нормы о правах человека и применение их судами. Дружков П. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Свердловск, 1966.

МАЛЫШКИНА СВЕТЛАНА МИХАЙЛОВНА ИНН 772818787191

.

ИП Соколов Александр Олегович

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Регистрация ИП ФНС
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. pounence

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы допускаете ошибку. Могу отстоять свою позицию.

  2. Олимпиада

    Эта информация верна

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных